为什么越来越多批评甘地的人，甘地思想弊端显现

按照甘地的思想，印度遇到什么国际问题，直接派一批印度人去挨打即可，直到打人的人腰酸背痛打不下去，印度就可以宣布自己胜利了。

言归正传，历史人物的形象由什么决定？这是一个很值得思考的问题，虽然和历史人物所作所为由很大关系，但是更多的是由当代人的需要决定的。譬如美国开国元勋华盛顿和杰弗逊，在过去一直是美国光辉的形象，是美国精神的象征之一，他们作为奴隶主的历史事实被刻意淡化。但是弗洛伊德之死引发美国大范围抗议之后，华盛顿和杰弗逊的奴隶主形象就被重提起来，两位人物的雕像也被推倒。

而甘地的形象从"圣雄甘地”到越来越多的人批评，其实也是经过时代背景的变化。在圣雄甘地之前的印度，是怎么样的印度？从16世纪，欧洲国家即开始入侵南亚次大陆。在1506年，葡萄牙殖民者占领了现在印度的果阿邦，开启了欧洲在南亚地区的殖民史。

在1608年，英国东印度公司开始在印度地区扩展影响力，到了17世纪后期，东印度公司在南亚拥有了强劲的军事、经济实力，成为准国家。在1757年普拉西战役中，英军击败了孟加拉王公，处死了首领西拉杰-达乌拉，获得孟加拉地区的霸权，印度逐步沦为英国殖民地。在1858年，英国流放末代莫卧儿王朝皇帝，处死皇室大部分成员，印度完全沦为英国殖民地直至1947年独立。

在这期间印度人过的是什么日子？可以举一个例子，在1769年到1773年，孟加拉地区爆发一次极其严重的饥荒，据统计由有大约一千万人死亡，占当地人口的三分之一。而当时的统治者东印度公司是怎么做的？是将农产品的税收从10%上升至50%，足足上升了5倍，任由饥荒夺走印度人民的生命。

所以，在甘地领导印度人民，在没有付出大规模流血牺牲的情况下，获得了民族独立，摆脱了400多年欧洲对南亚的殖民史，完全可以说是伟大的功绩，被尊称一句圣雄甘地并不为过。甘地的非暴力不合作虽然在其他国家看来是难以接受的，但是暗合印度教文化，所以这一点指责的并不多。

不过一个国家发展后，必然会对历史人物产生新的新的认识。印度在独立之后，在膨胀的民族主义指引下，印度要成为有声有色的大国，在世界舞台上占据重要的位置，甘地作为现代印度的缔造者，他的缺陷就显露出来。

首先，甘地是反对工业化的。甘地的宗教思想本质上是反对现代化的，对于大工业生产是抵制的。在抵制英国盐的食盐进军中，甘地提倡手工的煮盐方式，对于工业化产盐毫无兴趣。而现代化强国都是工业强国，印度若推行甘地的思想则毫无发展的可能，甘地的学生尼赫鲁就反对这一点。

其次，非暴力不合作运动虽然暗合印度教文化，但是在民族主义看来，这是典型的投降主义，是把手无寸铁的印度人民送到全副武装的英国兵面前挨打、送死，用这种思想立国，印度永远是一个软骨头国家，遇到领土争端，派一批印度人民去挨打即可，还需要什么军队？

第三，甘地由种族主义倾向。在1903年，甘地在南非表示在当地百人应该占据绝对主导地位。在1904年，甘地给约翰内斯堡议会写信反对印度人与黑人杂居，并且认为英国人和印度人都是印度-雅利安人后裔。这一点导致英国曼切斯特、莱斯特城等地区发起请愿要求拆除甘地像。

第四，甘地的私生活可能没有想象中的那么光明。在历史上，甘地37岁后就成为禁欲主义者，但是根据前几年出版的传记《伟大的灵魂》记载，晚年甘地曾和他的侄孙女以及多名年轻女子一丝不挂的躺在同一张床上，究竟做了什么各有各的说法。即使没做什么，这种行为也是难以让人接受的。

除了这些黑点之外，导致甘地被刺杀的印巴分治，主要并不是甘地的问题。事实上在印度独立前夕，真纳领导的全印穆斯林联盟和国大党之间已经产生不可调和的矛盾，分别建国已经成了必然。甘地为了防止印度教徒和穆斯林发生互相残杀，一直呼吁双方团结，成为极端印度民族主义的眼中钉。

总而言之，在印度独立伊始，甘地以其功绩和被刺杀的结局，获得了极高的赞誉之声。但是在印度发展几十年后，甘地思想的弊端显现的越来越多，批评的声音就开始变大。特别是在全世界都普遍右转的情况下，甘地的思想被批判的可能就越大。

不过反过来讲，可能所有大国都希望印度再出一个甘地式的人物，而不是莫迪这种。